политическое управление
Анализ стейкхолдеров "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"
БЛОК 1
Краткое описание сути законопроекта
30 сентября 2020 года в Государственную Думу был внесен законопроект от Правительства (по предложению Министерства Здравоохранения) "О внесении изменений в Федеральный закон №326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Его основная суть сводится к трем пунктам:
1
Наделение Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) полномочиями страховщика в части организации оказании и оплаты медицинской помощи в отношении лиц, застрахованных федеральными медицинскими организациями.
2
Сокращение объема компенсации за расходы страховых компаний, предоставляемые последним территориальными фондами ОМС, в 2 раза - с 1-2% до 0,5-1%. Сэкономленные на данном пункте средства (которые согласно ожиданиям к 2023 году составят порядка 6,8 миллиардов в год) планируют направить на реализацию территориальных программ ОМС.
3
Продление до 2023 года предоставления межбюджетных трансфертов из ФФОМС территориальным фондам ОМС на стимулирование медицинских работников за выявление онкологических заболеваний, а также формирование страхового запаса территориальных фондов ОМС на софинансирование расходов медицинских организаций, связанных с оплатой работы среднего медицинского персонала.
Представленные пункты стали "камнями преткновения" между многочисленными заинтересованными сторонами - несмотря на то, что законопроект касается реформирования сферы медицинского обслуживания населения, последствия его принятия затрагивают и финансово-экономическую, и социальную сферы. Возникновение подобной конъюнктуры повлекло за собой вовлечение широкого спектра игроков, каждый из которых обладает собственным видением эффектов и последствий, которые могут возникнуть после вступления законопроекта в силу.
Основным инициатором проведения поправок выступает Министерство Здравоохранения. Мотивы игрока сводятся к следующим пунктам:

  1. Повышение эффективности использования средств ОМС и предоставления медицинской помощи.

  2. Использование поправок для достижения целевых показателей по национальному проекту "Здравоохранение".

  3. Цифровизация государственных услуг привела к сокращению затрат, которые несут страховые службы при медицинском обслуживании

Ожидаемая полемика возникла уже на этапе внесения законопроекта, что было связано не только с сутью предлагаемых изменений, но и с процессом их принятия. 7 октября 2020 года Председатель Всероссийского союза страховщиков И. Юргенс направил письмо Президенту РФ В. Путину, в котором были перечислены возможные негативные последствия принятия законопроекта, а также дано указание на отсутствие публичного обсуждения. Позднее аналогичное письмо было отправлено Председателю Правительства М. Мишустину. Против принятия изменений высказались и такие НКО, как "Всероссийский союз пациентов" и "Движение против рака".


Помимо этого, неоднозначную позицию заняли и институциональные игроки. Это стало заметно уже на этапе обсуждения материалов законопроекта экспертным советом Госдумы по страхованию, в котором ЦБ и Минфин выступили против законопроекта, но уже с точки зрения неопределенных финансово-экономических последствий.

Тем не менее, заключения профильных Комитетов Госдумы (ответственного Комитета по охране здоровья и комитетов-соисполнителей - по бюджету и налогам и финансового) оказались положительными и без дополнительных рекомендаций. В свою очередь, заключение Правового управления предполагает изменение незначительных статей законопроекта, которые нарушают действующее законодательство, в том числе конституционные права граждан. Кроме того, заключение Счетной Палаты указывает на большое количество проблем, которые могут возникнуть после принятия законопроекта - в числе последних потребность в принятии дополнительных подзаконных актов и роста затрат на реформирование существующей системы.


21 октября 2020 года законопроект был принят в первом чтении и в настоящее время включен в примерную программу рассмотрения вопросов Государственной Думой на 18 ноября 2020 года.
Историк как собака Павлова
1
«Так сложилось исторически!»
2
Ключ к объекту — всегда в прошлом (даже если — а часто именно поэтому — его невозможно обнаружить)
3
Онтология, каузальные нарративы и прочее причинно-следственное наукообразие (!= работа с контекстом)
Политические координаты институционального поворота
Преимущественно
материальные интересы на макроуровне
В действительности
что угодно в момент времени t-1
Кого удовлетворяют исторические институционалисты?
1
Традиционные исследовательские школы (e.g. компаративистика)
2
Консервативные направления в рамках институционального поворота
3
Большинство исследований без четкой парадигмы,
но связанных с институтами


раздел 2
Как понимаются институты и их изменения
Институты — формальные или неформальные процедуры, нормы и соглашения, встроенные в организационную структуру государства (правила игры).
Особенности исторического институционализма
1
Принцип работы институтов основан на синтезе 2-х подходов:
"математического" (как институт возникает) и "культурного" (как институт закрепляется).
2
Принцип path dependence
3
Институты предполагают асимметрию властных отношений
4
Взаимодействие институтов и "среды"
раздел 3
Анализ в общем виде
Единицы измерения: институты, изменение их во времени, а также то, как эти изменения влияют на формирование политических, экономических и социальных процессов
Темпоральность
Ключевое понятие
Эффективность истории
Критикуется
Path dependence
Ключевое понятие
Непредвиденные последствия
Возможны, но не неизбежны
Последовательность событий
Важная роль
Влияние на предпочтения акторов
Последовательное сравнение (point-to-point comparison) и институциональный контекст.
раздел 4
Преимущества методологии
Исторический институционализм
1
Позволяет обнаружить в том числе неформальные связи между институтами и индивидами
при этом мы не можем дать дефиницию индивиду, и в этом проблема ИИ
2
Дает возможность оценить компетитативный потенциал отдельных акторов через анализ непосредственных связей между институтами и индивидами
3
«Высвечивает» процесс оформления теоретических вариантов выбора между стратегиями поведения в конкретной ситуации
4
Позволяет оценить количество и потенциал непреднамеренных актором импликаций после выбора конкретной стратегии
раздел 5
Пример показательного исследования
Дарон Аджемоглу, Джеймс Робинсон. Почему одни страны богатые, а другие бедные (Why Nations Fail?), 2012
Теория экстрактивных и инклюзивных институтов
Институты в каждом государстве имеют уникальное происхождение в контексте исторических событий
Теория точек перелома — конкретных событий, запускающих колею различий в институциональном развитии
лучший пример: Черная смерть 1346-1353 гг.
Авторы подробно разбирают каждый кейс с точки зрения влияния исторических событий на складывание институтов
Наша команда
Иван Анкудинов
Никита Зарипов
Дарья Пашкова
Никита Рыжков
Сергей Атабегашвили
Дарья Ковалевская
Олег Хорьков
Made on
Tilda